- -pv
スレッドの閲覧状況:
現在、- がスレを見ています。
これまでに合計 - 表示されました。
※PC・スマホの表示回数をカウントしてます。
※24時間表示がないスレのPVはリセットされます。
このスレは1件 まとめられてるよ! まとめ表示

科学的・非科学的とか言う謎ワード

1名無しさん@おーぷん:2018/07/23(月)20:44:11 ID:aOA()
現状の科学を過信してるやつって
天動説信じてたやつとそう変わらんだろ
2名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:46:08 ID:sLv
科学が絶対だと思ってるやるおるよな
3名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:48:27 ID:aOA()
>>2
幽霊がいるいない論争で
脳の錯覚とかプラズマ現象とか定期で言うやつ
絶対ネットで知った豆知識で普段もマウント取ってると思うわ
4名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:48:59 ID:mb1
「!!」シュバババ「帰納の問題!過小決定!決定実験の不可能性!」


【悲報】ディビッド・ヒューム氏、因果律を否定するww
5名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:49:19 ID:pK0
>>3
ほなイッチは幽霊がいると思っとるんか?
6名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:50:16 ID:aOA()
>>5
わからん
それが最適な答えだと思う
7名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:50:34 ID:OB8
第三者がやっても証明できるのが科学
8名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:51:30 ID:aOA()
そもそも現状の科学ですべてを図れると思ってる時点で
今も研究を続けてる科学者への侮辱ちゃうの
9名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:52:00 ID:sLv
100回検証して100回実証できても101回目も同じとは限らない
10名無し :2018/07/23(月)20:52:20 ID:uU2
科学的根拠に基づいている
と書けば文句ないか?
11名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:53:00 ID:5hF
(現代の)科学的見解じゃいかんのか?
12名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:53:05 ID:aOA()
>>10
そういう意見なら文句ないけど
断言するやつは嫌い
13名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:53:27 ID:Uip
アメリカ人「進化論はうそっぱち!神が作った事実に反している!」
日本人「アメップさぁ……」
14名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:53:31 ID:raG
星占いは科学か?
15名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:53:48 ID:OB8
>>9
条件が同じなら絶対同じになるんじゃないの?
完璧に同じ条件が無理ってならわかるけど
16名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:54:23 ID:LDO
如何に原理に忠実かが科学的ということでその原理が殆ど正しそうな場合はええやろ
たまに進化論では〜って言うやつが居るけどそういうのはアホやと思うで
17名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:54:34 ID:sLv
>>10
それもあくまでも科学的な根拠であって絶対正しいとは限らない
18名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:54:55 ID:pK0
>>6
確かに
19名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:55:45 ID:WTV
天動説が宗教的迷信だったと思ってそう
20名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:55:46 ID:aOA()
>>16
進化論ではこうだけどワイの見解は違うっていう科学者のことか?何がいかんのや
21名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:56:22 ID:sLv
>>15
今まで同じだったとしてもこれからも同じという保証はない
22名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:56:24 ID:mb1
幽霊がいるいないという話の前に、ワイらは「幽霊」という言葉を知っている

言葉とは理論や。つまりワイらは「幽霊」という理論を通して、それが幽霊でないかどうかを判断する
理論が先にあり、観察は後にあるんや…
23名無し :2018/07/23(月)20:56:47 ID:uU2
>>17
ワイは科学的根拠に基づいているものなら全て正しいというつもりはないんや
よく見たら科学的根拠にのっとっていないかもしれないし 根拠にしている科学に誤りが含まれているかもしれない

ただまあ
科学的根拠が全くないものや 科学的根拠に基づいて否定できるものとくらべたら
科学的根拠のあるものの方が(絶対とは言えないまでも)信憑性高いとは思ってるで
24名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:57:23 ID:eLc
大衆にとっての科学って宗教よな
結局宗教が必要なんや
25名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:57:42 ID:aOA()
>>23
そういう考えはいいと思うで
ワイは「絶対ありえん!ガイジ!」くらいの勢いで否定してくる輩が嫌いなだけや
26名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:57:49 ID:sLv
そして科学、非科学の線引きはできない
27名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:58:17 ID:aOA()
科学は宗教に近いっていうのは言い得て妙ですね…
28名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:58:23 ID:Q7e
>>20
ダーウィンの唱えたのにそぐわないからって否定する奴やろ
ダーウィンから派生した仮説いっぱいあんのに
29名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:58:45 ID:WTV
科学と宗教の話題って大抵一般人目線か科学者目線かで各々がバラバラな視点とって語るから結論でないんよな
30名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:59:16 ID:Uip
>>24
科学論争も宗教論争も結局レスバやからなあ
31名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:59:18 ID:aOA()
>>28
100あったとして
99合ってて1間違ってるかもしれんやん
32名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)20:59:46 ID:Q7e
>>26
それは思考法の問題で正しいかどうかは本質じゃないんじゃ
33名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:00:00 ID:1rJ
結論を急ぐ輩は基本的に野蛮者なんや
34名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:00:22 ID:WTV
科学は宗教とは違うおじさん「科学は(科学者にとって)宗教とは違う」
科学は宗教おじさん「科学は(一般人にとって)宗教と同じ」
35名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:00:31 ID:aOA()
人は解を求める生物なんやな
36名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:01:45 ID:O95
その時点の科学法則にあてはまらないものが
見つかる可能性はいつになってもあるけど、

その例外が見つからないかぎり現状の科学の反証にはならない
37名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:01:54 ID:aOA()
やばい!
人はなんのために生きるのかって問いに
「答えを見つけるため」ってかっこええやん!
38名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:02:53 ID:O95
>>37
ありきたりやぞ・・・
39名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:03:05 ID:aOA()
>>38
知ってた…
40名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:03:08 ID:OB8
結局のところ何か絶対的なものがあるかって話?
41名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:03:10 ID:HAq
>>16
科学者ほど正しそうなとかいうものを嫌うぞ
数学者は理論が直感に反することがあっても証明さえされていれば納得するからな
要は条件を設定してその中で論理学を用いてある法則証明できるならばその条件下では法則が正しいって解釈しとるだけやしな(少なくとも物理学は)
設定する条件が変わればその条件から見出される法則も変わったりする、例えばニュートンの古典力学からアインシュタインの相対性理論に法則の適用範囲が拡張されたり
42名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:03:25 ID:Uip
>>37
パスカル「そう(人間を定義するとなれば)なればそう(考える葦に)なるわな」
43名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:04:03 ID:aOA()
>>42
やっぱパスカル先生って神だわ
44名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:04:17 ID:LDO
>>20
進化論では〜だから〜は真っていう論説を良く耳にするからそれがアホやなってこと 言葉足りなくてすまんな
45名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:04:21 ID:1rJ
宗教は役割を終えた法であると思っとるんや

過去に宗教が国の原理で本気で信じられとった頃、宗教は宗教ではなく法、もしくは世界の全てやった

宗教を宗教と呼び出した時点で、疑わしいものというニュアンスが付け加わるのやと思う
46名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:04:54 ID:aOA()
>>44
進化論を用いて説を補うってことか?
47名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:05:15 ID:sLv
数学も公理が正しいという前提があれば絶対やが、その公理正しいとは限らない
48名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:05:25 ID:Q7e
宗教を求める人は多いぞ
今までの宗教が必要とされていないだけ
49名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:05:30 ID:aOA()
>>45
はえ~
50名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:06:07 ID:OFn
>>41
それを原理が正しそうなって言ってるのでは?
51名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:06:09 ID:gtA
せやせやニセ科学なんてものはない
みんなで優生学に基づいて子ども作って親学に基づいて子育てしながら水素水飲んでマイナスイオン浴びようや
52名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:06:32 ID:eLc
>>51
意識たかそう
53名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:06:52 ID:WTV
>>45
人生のあり方とか目標とかそういう科学じゃ正解のない物がある限りまだまだ宗教は現役やと思うで
もし宗教じゃなくても宗教的な何かが
54名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:07:30 ID:aOA()
>>51
水素水だって別に体に悪いわけじゃないんやろ?
本人が心から信じてるんやったら健康にいいんちゃう?
55名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:08:21 ID:Q7e
今年の夏暑さで死にそうな時水素水飲んだら生き返りました
56名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:08:30 ID:Iry
現代科学を過信することの何がいけないのか
反例が出るまで信じとけばええやん?
57名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:08:57 ID:HAq
>>50
正しそうなと証明されているは違うぞ
もうこれに関しては自然科学でも結構位置付けが変わるけど植物学やったらまだ正しそうなみたいな仮説論は役に立つけど数学でそれやったらアウトだし
58名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:09:12 ID:gtA
>>54
は?水素水は科学的に身体に良いんやで
信じてれば~とかアンチか?
59名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:09:27 ID:PAv
科学的とか言っても普段からあらゆる事象について条件設定して有意なデータ獲れるまで実験繰り返すとかやってられん
ほとんどのことは「実証」を諦めて「信仰」しないと日常生活成り立たない
60名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:09:37 ID:aOA()
>>58
そうなんか
詳しく教えてクレメンス
61名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:09:47 ID:Hhb
最近知ったんやけど天動説って太陽が地球の回りを回ってるって説ちゃうみたいやね
まあ結果そうなるんやけど地球が宇宙の中心で地球は動いていないって説らしい
んで何でそれが信じられていたかって言うと慣性の法則が発見されなかったのが大きな要因
地球動いてるんなら何で鳥とか人間すっとんでいかんのか?
62名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:09:51 ID:1rJ
>>53
無くすことは出来んし、宗教を奪うべきではないと考えとるが
宗教はいわばモダンな法にメインの役割を譲って会長職に退いたような物やと思っとる
実際警察や裁判は宗教原理に基づいて行われることは殆ど無い
63名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:10:13 ID:OFn
>>57
だから「原理」って言ってるんやろ?原理を証明って何の話やねん
64名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:11:06 ID:Iry
>>59
ほんこれ
いろんな可能性考慮してたら一歩も進めん
65名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:11:18 ID:aOA()
>>56
信じればええんやぞ
科学で他人殴っちゃあかんって話や
66名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:12:15 ID:WTV
>>62
なるほど同じ考えや
ただどうも世界を見てみるとそうなるにはまだ時間がかかりそうやけど
67名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:12:20 ID:OB8
>>65
言うほど科学で人殴ってることあるか?
68名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:12:32 ID:gtA
>>65
その通りやね
優生学や親学を批判してる科学者聞いてるか?
69名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:13:34 ID:O95
水素水とかは効果があるかどうか微妙でも
「効果には個人差があります」って表示しとけばOKっていう、薬事法の穴みたいなもんで

たぶんもう法改正されたか、もうすぐされる
70名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:13:34 ID:eLc
ドーキンスとか見てるとどっちも嵌まり込むとやばそうってのがわかる
71名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:13:37 ID:aOA()
>>67
幽霊・UMA・宇宙人いるいない論争がそれやん
科学で殴り合ってる
72名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:14:33 ID:WTV
どうせ疑似科学信じるなら水素水やなくてワイの精液が体にいいとでも広めてくれりゃええのに
そしたら常時女に困ることがない
73名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:14:38 ID:Iry
>>65
殴る?
74名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:16:01 ID:Iry
幽霊 UMA 宇宙人と割とどうでもいい話で草
好きにやったらいいと思うよ
75名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:16:20 ID:gtA
>>67
科学者()様は優生学や親学やEM菌が間違ってると殴り続けてるぞ
STAP細胞の件だって傲慢な科学が若きチャレンジャーを葬った典型例や
76名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:16:51 ID:WTV
あ、ふーん…
77名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:17:26 ID:aOA()
>>73
マウントとったり煽ったりしてるの殴り合いにしか見えんやん
78名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:18:25 ID:sLv
いずれ科学の限界にぶち当たりオワコンになる可能性だってある
79名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:18:33 ID:aOA()
>>74
例やぞ
どうでもよくない話だってあるやん
ブラックホール作る実験とか
80名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:18:43 ID:HAq
>>63
別に例えは何でもいいが物理ならば実験を繰り返してその条件下で自由落下の法則を発見するやん
でもそんなことしなくても人は物が支えられる何かが存在しないと落下するってことは理解してるやろ
これが地球ならええけど後者は物が重量加速度が0に限りなく近い場所(宇宙)に置かれたりんごは落ちてくるか否かって解釈をするときに非常に困るやろ?今はそら宇宙の映像は実体験のようにテレビを通して直感的に理解できるけど
だから物理学者なら定めた条件下であれば全てに通用する普遍の法則を探してるだけなんや
落下速度は重力加速度と時間の積とかいう法則はどうでもいいように聞こえるけど、実験できない環境で思想実験的な計算を要されるときもあるんや
まあそれが間違っていたりのちの実験結果で覆ることなんかいくらでもあるが最初に定めた条件下で絶対成り立つ原理と成り立ちそうな原理は学術的には違う意味を持つぞ
81名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:19:21 ID:Iry
>>80
なげえよキモオタ
82名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:19:38 ID:Iry
>>77
そんな低俗な人間に歩み寄る必要なくなくない?
83名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:19:58 ID:HAq
>>81
いやただの煽りガイジなら読まんでええわ
ほなまた
84名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:20:14 ID:aOA()
!aku82
なんの話をしに来たんやお前は
煽ってるだけやん
アク禁:>>82
85名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:20:48 ID:OB8
>>71
ニコラ・テスラが霊界と通信しようとしてたように、ないって証明できないものは否定してないと思うんだが
テレビ的に面白くするために断定するとかはあるかもしれんが
86名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:21:03 ID:OFn
>>80
話全然通じてないやん
それを正しそうな原理って言ったんやろ
87名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:21:14 ID:F6s
例えば幽霊とか神が非科学的で現実にはいないだろうとは思う
けど暗いとこ行ったら幽霊おりそうやし、すごいもん見たら神様が宿ってんちゃうかとも思うやん
88名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:22:25 ID:aOA()
>>85
せやからそういうテレビにのせられるパンピーが嫌いなんや
89名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:23:13 ID:OB8
>>88
それが嫌いってのは同意だけど、そういうパンピーは科学的ではない
90名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:26:24 ID:OB8
>>75
Stap細胞はあるって証明できなかったじゃん
91名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:27:45 ID:aOA()
STAPってどっかの国が再現しようとしてたよな
失敗したんか?
92名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:27:51 ID:gtA
>>90
そうやって科学で人を殴るな
93名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:28:15 ID:aOA()
>>92
えぇ…
94名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:28:42 ID:aOA()
そもそも小保方は論文パクったのがあかんのやろ
95名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:28:42 ID:Tp7
>>92
科学って鈍器なん?
96名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:29:15 ID:aOA()
>>95
言葉の鈍器みたいな感じせえへん?
97名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:30:13 ID:Tp7
>>96
詩人やなぁ
ワイにはない感性や
98名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:30:13 ID:gtA
>>94
論文だの引用だのは科学の言い分やろ
99名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:30:49 ID:aOA()
>>98
どういうことや?
100名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:30:50 ID:OB8
>>92
ワイが発明したONJ細胞飲んだら500年生きれて髪の毛フサフサになるんやけど飲まん?
101名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:31:13 ID:aOA()
>>100
くれや
102名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:32:33 ID:OB8
>>101
証拠も再現性ないけどええか?
103名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:32:50 ID:gtA
>>99
論文だの再現実験がどうこうなんてのはあくまで「科学的に間違ってる」根拠であって
科学の指標からの視点でしかない
104名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:33:46 ID:sLv
宇宙には物理法則が通用しない場所があるかもしれないとかいうやつおるけど、それは物理法則の方が未完全なだけでラプラスの悪魔みたいに完全な物理法則がわかったとしたら全ては法則通りに動くと思う
が完全な物理法則、宇宙の真理に辿り着くのはムリやと思う
105名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:34:02 ID:aOA()
>>102
後遺症ないならええで
106名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:34:25 ID:aOA()
>>103
いやそれ以前にパクっちゃあかんやろ
107名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:34:26 ID:OB8
>>103
ほんなら何的には合ってるんや?
108名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:34:44 ID:O95
STAPは理研が再現実験に失敗してるから
あの時点ではほぼ確実に存在しない。
109名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:35:52 ID:aOA()
STAPって結局のところIPSの親戚なんか?
110名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:37:21 ID:OB8
>>109
現象的にはワイのONJ細胞と同じやで
111名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:37:34 ID:gtA
>>106
科学で人を殴るなってば
112名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:38:21 ID:aOA()
>>111
科学じゃなくてルールな
113名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:39:57 ID:gtA
>>108
「科学的には」な
イッチの言うとおり科学だけで世界を見るのは間違いなんやで
114名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:42:42 ID:OB8
>>113
だから何的には合ってるんやって聞いてるやろが
115名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:44:02 ID:gtA
>>114
だからそうやって科学で人を殴るなってば
科学信者か?
116名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:44:26 ID:sLv
>>114
小保方的には合ってる
117名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:48:30 ID:aOA()
科学で殴るなって言えばなんでも住むと思うなよ
118名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:53:01 ID:gtA
>>117
天動説という当時の「科学」に殴られ続けたのがガリレオで
イッチはどちらかというとそっちを擁護してるんやないのか?
しょせん科学信者かよ
119名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:56:57 ID:aOA()
>>118
お前のなかの科学がわからんわ
論文パクるのはまず著作権の侵害やから科学やないし
科学で殴るとかわざわざワイの発言引用してるのがキショい
120名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)21:58:33 ID:gtA
イッチ手のひら返してて草
しょせん科学信者であることがバレたようやね
121名無しさん@おーぷん :2018/07/23(月)22:00:17 ID:aOA()
>>120
お前の言ってることは意味不明や

新着レスの表示 | ここまで読んだ

名前: mail:





科学的・非科学的とか言う謎ワード
CRITEO